Del como el hombre explica su experiencia.
¿Existe el destino?
¿Cada quién construye su destino?
¿El azar es la norma, en este mundo?
Preguntas que parecen tener respuestas distintas, quizás como si cada una de esas preguntas fuese un número de la loteria, a la cual debamos elegir afirmativamente solo una en desmedro de otras.
Pero es la misma pregunta, oculta como casi siempre, detrás de ese planteo facilon. La pregunta verdadera -en el sentido que engloba todas estas anteriores- es: ¿Como se construye la memoria individual?.
Antes de extenderme en el porque de esta pregunta y etceterá. Solo quiero mencionar que para poder responder una de esas tres preguntas de buena forma, simplemente tendríamos que saber que ocurre en todo el universo en un minuto dado. Responder sin tomar en cuenta esto anterior es una mera creencia. Y las creencias no tienen mucho lugar en este blog.
Deconstruyendo
Bien, cuando vemos una foto nuestra de hace años, sea un bebé, o de unos diez años atrás, realizamos e inventamos una historia que sea coherente con nuestra situación actual. Si en el momento actual -este ahora- nos consideramos desgraciados/as, la historia mental que hagamos hará coherente nuestra molestia/disgusto/sensación con lo que experimentamos. Nos crearemos una historia logica y coherente que se adecue a ello. Lo mismo ocurre si nos consideramos Felices. Y eso es posible solo ELIMINANDO/BORRANDO determinados acontecimientos u otorgandole un eufemismo super “útil” de que hemos aprendido sobre la experiencia. Lo primero que hariamos es una tendencia a negarnos -a nosotros mismos- las sensaciones que nos produjo una determinada experiencia en X tiempo por Z causa, para favorecer la congruencia del relato que nos contamos.
Uno no se harta -al menos yo no- de escuchar esos relatos, desde personas que han pasado por momentos dificiles que -y la siguiente es una palabras clave que uno debe saber comprender en su absoluta dimensión, ya que varía en muchos casos, el significado “oculto”- han sabido “superar”.
Superar. Este concepto es muy utíl para establecer que nuestro interlocutor vive en un “mundo de objetos”. Y trata con ese mundo, tomando a todo como objeto. Desde algo tan inmaterial como las palabras -es decir, responde a una -absurdamente llamada, aunque totalmente instaurada en el condicionamiento colectivo- palabra como si fuese un objeto. Esto se ve muchisimo en los insultos. Tratan a un insulto como si fuese una piedra, es decir, la ofensa la equiparan al daño. No ven diferencia, entre una piedrada, combo o patada con una palabra que -por su naturaleza abstracta- es inofensiva. La ofensa -su concepto y aplicación- ha sido inventado por quienes han tenido una visión de mundo de objetos. Y, quienes no reflexionan la utilizan por que es de “sentido común” ofenderse por abstracciones.
Tomar el mundo como objeto no es malo de por si. Es una de las reglas que debemos aceptar para dotarnos de un intercambio fluido en este mundo. Desde reaccionar a un: ¡Hola!, digirido a nosotros, hasta intercambiar conocimientos. Desde las ofertas por productos, hasta información logistica: “A Fulana lo dejo la novia”; “Sutana es buena pal leseo”. Etc… .
La historia que nos relatamos a nosotros mismo ES el mundo. No es posible aspirar a una “objetividad” en cualquier tema en este mundo. NO ES POSIBLE. Por el simple hecho -comentado anteriormente- que “ser objetivo” equivale a tomar todo como objeto para designar que es mejor que otro en un momento dado. Y para conocer ese momento dado habría DE POR FUERZA saber las disposiciones DE TODOS LOS OBJETOS EN EL UNIVERSO.
Un concepto, mucho más humilde y acertado -¿Será por eso, que no se impone con suficiente fuerza, como el concepto absolutista de “objetivo”?- es la ecuanimidad. Ser ecuanime. La ecuanimidad, solo implica un juicio sobre los elementos que quién la detenta puede observar.
Como habrán podido apreciar, me he apartado un resto de la pregunta inicial sobre “el como” construimos la memoria. Pero ha sido con el animo de intentar describir algunos aspectos que interfieren en ella, en su construcción. En estos ultimos días, debido a mi propia experiencia del mundo que estoy atravesando, me he cuestionado sobre si la memoria es “infinita” o es “finita”, y que hace que se borren -olviden- algunas situaciones que hemos experimentado.
Entonces ¿Como construimos nuestra memoria?, JA, no lo sé, en verdad. Yo durante varios años lleve un diario de vida, escribí todo lo que pensaba, y lo que el mundo me hacia sentir en cada día. Ahora no lo hago. El año pasado, le di una hojeada a ese diario. Y comprendí que cambie. Que la historía que me habia contado sobre esos años, estaba fragmentada y me habia acogido a un relato ficticio que explicaba de forma coherente mi sentir de ese momento en que me habia dispuesto a leer ese diario con la prolijidad que me dá la incesante curiosidad que me va consumiendo.
Pero, pienso que mi respuesta -con otra pregunta, aún cuando parezca “caprichosa” y “de mala educación, al responder una pregunta con otra”- es lo más ecuanimé que puedo hacer en este momento.
No se Olvidar - Andrés Calamaro:
(…)
¿Quién dijo cómo tenía que ser todo?
¿Por qué no podría ser a mi modo?
Que la libertad sea divina.
(…)
Podría confesarte todo sin problema
Y también olvidarme de mi pasado
Bailo mejor acostado y no se olvidar.
(…)
¿Existe el destino? —>No
¿Cada quien construye su destino? –>Las personas racionalizan el resultado de sus acciones, concediéndole el poder de regir los sucesos a un “ente”, para dos cosas:
1.-Reducir su cuota de responsabilidad. A nadie le gusta aceptar que su vida es una desgracia porque ella misma la fastidió por medio de sus actos. Es más “alentador” pensar en “las cosas pasan por algo” o “los designios de Dios son misteriosos” y un largo etc.
2.- Se quita el temor a lo incierto, el futuro, los resultados de lo que hicimos y no estamos completamente seguros si fue o no lo correcto.
¿El azar es la norma, en este mundo? —> No creo que sea “azar”, todo o casi todo lo que sucede es consecuencia de una acción previa, los desastres de la naturaleza perfectamente pueden ser explicados por esos estudios científicos que demuestran como vamos fastidiando la naturaleza. Las enfermedades igual son consecuencia de algo y así sucesivamente. Creo el azar es la norma de los que no desean ver la explicación lógica o real, por ejemplo en el caso de un accidente de transito, ¿por qué sucedió? La persona que no desee “ver” la realidad te dirá –si es que se toma la molestia en decir algo- : mala suerte. Pero la realidad apunta a otro lado ¿iba tomado/drogado? ¿Conducía en condiciones “normales”? tu sabes cuando andamos demasiado desvelados nuestros reflejos tienden a disminuir ¿era un conductor descuidado/temerario? ¿Era descuidado/irresponsable con el mantenimiento de su vehiculo? Y lógicamente lo mismo se aplica con el otro con el que chocó (si es que colisiono contra un coche).
La respuesta de esas preguntas está relacionado con mi posteo de las “creencias” en mi blog. Cada quien justifica su vida de acuerdo a sus creencias. Es que todo es una creencia Ale, “saber todo lo que ocurre en todo el universo en un minuto dado” ¿para qué? ¿para sacar una suerte de estadística y decir “ah del 100% de matrimonios 50% se ha divorciado”, de ese 50%, 80% se conocían desde la infancia/adolescencia, el 20% se conocieron en una etapa más adulta (trabajo/universidad)…El otro 50% restante (el divorciado) 60% contrajo nupcias por razones de 9 meses bla bla bla” y vas creando un conocimiento del “universo” en base a hechos, estadísticas.
No tengo todo el conocimiento del universo de ese minuto, y no lo necesito, para observar, conocer y comprender “de cómo el hombre explica su experiencia” su destino, su futuro, su vida, no necesito conocer a todos los habitantes de este planeta, me faltan muchos por conocer eso sí. Pero a medida observas, empiezas a encontrar el “patrón”.
Eso que dices de “saber que ocurre en todo el universo en un minuto dado” es también una simple creencia, tal cual como la que te pueda decir un ferviente católico que te explicará como Dios tiene planeado en el libro de la vida nuestro “destino”. Es una creencia, porque ¿cómo sabes que únicamente teniendo ese utópico nivel de conocimiento se puede llegar a responder “de buena forma” una de esas 3 preguntas? ¿Lo tienes tú? Claro que no!!! ¿Qué son las creencias sino una afirmación fundamentada en algo que no esta “comprobado” ¿No que no tienen mucho lugar en este blog?
Construyendo.
Lo de ¿Cómo se construye la memoria individual? Es muy cierto lo que dices, las personas tienen –como dice mi mejor amigo- “memoria selectiva”, a veces el “pasado” puede ser contado por una misma persona por dos –o mas- versiones totalmente opuestas, y en ambos relatos la persona estará seguro que lo que sale de su boca es “la verdad, la verdad y nada más que la verdad”. Yo misma tengo de un par de acontecimientos pasados una versión diferente, dependiendo de mi interlocutor, dependiendo de mi estado de ánimo. Es sólo cosa de ordenar las escenas a cual puzle para tener una versión diferente. ¿Cuál será la “real”? ¿seré una villana? ¿seré una santa? ¿una pobre victima de los acontecimientos o por el contrario alguien que supo aprovecharlos a su favor? Tal vez todas, tal vez ninguna, Ni idea!!!
A mi me gusta esa palabra, “superar”, es cuestión de gustos, pero la encuentro como “esperanzador” (Y eso que le huyo como a la peste a esa palabra).
No concuerdo contigo lo de las palabras, tal vez una palabra no te saque sangre o te haga un morete como lo haría una pedrada, no son inofensivas, y pueden causar mucho daño si son “bien” utilizadas o simplemente dirigidas por una persona a la que el “receptor” le tenga estima. Tal vez como dices tú, los que pensamos así tengamos una visión del mundo de objetos como dices, pero creo que desde esa perspectiva tu tendrías una visión del mundo materialista, en el sentido de lo que “sólo existe lo que se ve”. ¿El dolor emocional no existe? ¿Una persona deprimida no sufre porque no existe señal física de su “dolor”? Las palabras no son inofensivas como dices, pueden causar mucho daño.
En fin, dejo muchísimas cosas sin comentar, pero me está quedando demasiado largo esto
y eso que trate de resumir, en fin xD!!!
Saludos!!!
Comment by Andrómeda — September 24, 2005 @ 6:40 am
Hi
Primero una breve acotación, que olvide incluirla en mi posteo original: Las tres preguntas con que principio la reflexión tratan sobre el futuro. Ya que al responder afirmativa o negativamente una de ellas se esta mirando hacia el futuro. La pregunta con que yo respondo esas tres, trata sobre el pasado. Ya que la memoria es una construcción de lo que ocurre en un pasado. Y como se darán cuenta el futuro se observa con los ojos del pasado. Y el pasado es la memoria, sea la individual o la colectiva. Por eso menciono que mi pregunta engloba a las otras tres.
Bien, por partes:
¿Cada quién construye su destino?-
Cierto, las personas racionalizan el resultado de sus acciones. O lo mismo: Primero actúan y luego se crean la historia del porque de su accionar. No lo veo solo como esas dos cosas. Perfectamente uno puede racionalizar su acción y concluir que su vida es una mierda por culpa de ella misma y se deprimen. Yo más bien diría que de acuerdo a una suma de lo que ha tomando como experiencia en su vida más el contexto la persona se balanceara entra ambas situaciones, sea eludir la responsabilidad o aceptarla. Aún cuando puede que efectivamente sus acciones no hayan sido lo que ha gatillado la situación en la que se encuentra. Se puede ver el vaso medio vació o medio lleno… y puede que el vaso haya sido impuesto desde afuera.
¿Azar?-
El azar muchas veces es visto como la “explicación” a circunstancias donde no se poseen todos los datos para explicarla. Es como los penaltys del fútbol. Cuando un jugador yerra un tiro, la hinchada se divide y piensan que o fue “mala suerte”(azar) o que el susodicho no había practicado los tiros en los entrenamientos de la semana.
El azar no es más que el umbral de la estadística. Una aplicación estadística sobre lo incierto. Hay muchos ejemplos que nos ayudan a entender mejor el azar. Como los ejercicios de que tienes seis pares de calcetines en una bolsa obscura. ¿cuantos calcetines debes sacar, como mínimo, para que tengas dos pares del mismo color?. Pero ocurre, que a veces una persona saca dos calcetines y son del mismo color. Osea, saca menos calcetines que lo que dice la probabilidad hecha anteriormente. Entonces aparece el azar, donde se dice que las probabilidades de que una persona saque dos calcetines y sean del mismo color son tanto porciento. Y si la misma persona vuelve a sacar dos calcetines y son del mismo color el azar va disminuyendo, osea las probabilidades tienden a bajar. Y si se siguen sacando dos calcetines del mismo color, entonces salta el escéptico y revisa la bolsa obscura descubriendo que todos los calcetines son del mismo color xD
-¿Qué porqué digo que teniendo ese utópico nivel de hechos, sobre la posición de todas las cosas en
el universo se podría responder a esas preguntas?. Pues por lo mismo que has comentado en tus lineas, a saber: Una creencia se basa en la mera preferencia sobre un hecho del cual no se tienen mayores datos. Por ende, tener todos los datos del universo de un momento a otro es lo contrario de la creencia, no?. No estoy comentando algo nuevo. Desde hace tiempo que se ha pensado sobre estas cuestiones. Uno de los primeros fue LaPlace, que se hizo famoso por esta conjetura, y pensaba que un “ente” que supiese la disposición de todos los objetos en el universo en un momento dado sería capaz de predecir el futuro. A ese ente, se le conoce como “el demonio de LaPlace”.
Por cierto según lo que comentas sobre el azar, entonces estarías dispuesta a aceptar a “el Demonio de LaPlace” =P Si todo lo que sucede -o casi todo- es consecuencia de una acción previa, entonces solo basta saber la posición de todo para saber el futuro. =P
Y claro que yo no tengo ese conocimiento sobre todo el universo. Y ni idea si lo necesite o no. La investigación no se da meramente por necesitar o no necesitar algo. Es pura y malsana curiosidad. Ahora, como posición filosófica de ser un intento de respuesta sobre esas tres preguntas me parece bastante razonable. Especialmente si “vivimos el mundo como objetos”.
Cuando yo mencione que las creencias no tienen mucho espacio en este blog, es porque las creencias son dogmáticas. Tu crees en ellas porque si, no fomentan el espacio a la duda. Cualquier duda es resuelta por la misma creencia. Quizás me expresé mal y deba reformular lo que escribí y dejarlo como: “No fomentaré las creencias en este blog, sino la duda sistemática”.
Tienes razón en el sentido de que “todo es una creencia”, es lo que te he comentado hace tiempo. Pero, según veo lo utilizas un poco distorsionado. Todo es una creencia en el sentido de que no podemos tener certeza de lo que ocurre. Y para tener certeza de lo que ocurre se debe conocer el estado de todos los objetos en el universo en un momento dado. OJO, cuando se menciona eso, no se dice que se deba, por ejemplo, conocer donde y que esta haciendo Andrómeda, que esta haciendo Bush, o que estoy haciendo yo en un momento dado, no, lo que se pretende es saber que esta haciendo cada partícula de todo el universo en un momento dado. Como se esta moviendo las partículas que conforman el universo químico de tu cerebro por ejemplo, y las que conforman la tierra, hasta su centro mismo. Y mencione este asunto como lo opuesto a una creencia.
DEconstrucción
La Memoria Individual.
Jaja, Hace tiempo le había comentado a una amiga que “mis biógrafos tendrían un problema enorme al recolectar datos y construir la bio”, porque las opiniones y los recuerdos de las acciones varían bastante, y en ocasiones llega a ser impresionante en lo que se discrepa sobre tal o cual relato.
Por esto y muchas cosas más, me resulta un poco presuntuoso presentarme a mi mismo con X características como parte de un “yo”. Decir: Alexander es un tipo detestable, o Alexander es una persona comprensiva, etc.. me resulta por lo bajo, una mentirilla. Y como yo mismo he intentado dotar a “este Alexander encarnado” con diferentes características en personalidad, solo me queda afirmar, como la paradoja por excelencia: “Yo soy mentiroso” xD
Sobre la palabra “Superar” es que a mi me recuerda a esas carreras en el cole de esas de cien metros con obtaculos, y donde uno “salta” y “supera” un obstaculo. Y yo no siento el mundo como lleno de obstaculos. De trabas. Siento que hay cosas que no quiero, e ignoro si será por eso mismo de no querer, olvidar. Entonces, y siguiendo esa analogía de la carrera, no me veo observando una situación y que sea un obstaculo que deba saltarlo o esquivarlo para dejarlo atrás…
Como que “tal vez” una palabra no te saque sangre o no te haga una morete?. La palabra NO TE SACA sangre ni te produce un morete! y es un hecho, caramba!!!
Las palabras no son -en este contexto de hacer daño- bien o mal utilizadas. Pero si es quién recibe una palabra quién decide que hacer con ella!. Y eso es otro hecho. El que las personas estén condicionadas -y por ende, no reflexionen, sobre lo que les implica que X persona, da igual si es muy cercano o muy lejano, les aviente una palabra, no es asunto de la palabra en cuestión, es asunto de que la persona receptora decidió -y muchas veces de forma inconsciente- que X palabra en Z contexto debía afectarle. Vamos, si es una soberana tontera!
Y no, no tengo esa visión de mundo “materialista” en el sentido de que solo existe lo que se ve. Yo no veo los neutrinos, y sin embargo existen -hay aparatos que pueden medir y cuantificar que los neutrinos, están efectivamente atravesando el planeta ahora. Sé que tu estas viviendo en algún punto del planeta -dices que en el país de El Salvador, no tengo porque dudar de eso. Y sin embargo no te veo. Sé que en este mismo momento esta muriendo alguien en el mundo, sea en África por Sida o por hambre, en la selva de Colombia por la guerrilla, etc, y sin embargo no lo veo.
¿El dolor emocional no existe?
¿Una persona deprimida no sufre porque no existe señal física de su “dolor”?
Claro que existe, y esa persona sufre. Y es más, hay evidencia física de “dolores emocionales” a nivel cerebral, casi similares a un dolor físico, de haber recibido un golpe por ejemplo.
No me estoy dando a entender.
Las palabras por si sola no hacen daño. Se requiere algo más para que hagan daño, y ese algo más no es asunto de las palabras sino de quién recibe una palabra. Por ejemplo, siempre y en todas partes puedes observar dos tipos de personas. A ambas un desconocido les grita una groseria, y reaccionan de forma diferente.
Una se ofenderá con la grosería y pensará o lo dirá a viva voz:
- Y este quién es que me insulta. ¿Quién te has creído, para venir a insultarme?, etc, etc.
La otra pensará:
- Bah, la gente anda con mal día y se descarga con un desconocido, hay gente tonta en este mundo. etc, etc…
Quizás una tercera ni le de importancia y no le dedique pensamientos a ese suceso.
Tres reacciones para una misma palabra y, quizás mismo tono de voz -grito, etc.
El problema no es la palabra, el problema es la persona qué la ha recibido, ha actuado de forma inconsciente sobre un suceso en el mundo. Y en esa forma inconsciente le ha dado un “poder” a la palabra de cual ella carece.
Las palabras no tienen “poder” para hacer daño, es quién recibe el que “les otorga ese ilusorio poder”.
Por cierto las acciones “inconsciente” de las personas son aprendidas. Se aprenden tan bien que ya no se necesita pensar para actuar, y van actuando de “forma natural”, tal como caminar, hablar, escribir en el teclado, etc… mediante un aprendizaje sistemático se van adquiriendo las características de las personas.
Salute y gracias por el “feedback”
Comment by alexanderdrago — September 25, 2005 @ 6:27 pm